SÉGOLÈNADES

Encore et toujours plus loin dans l’auto-victimisation, Ségolène Royal vient de franchir un nouveau pas. Du ridicule, nous sommes franchement passé à la calomnie, voire à la diffamation.

Jugez plutôt (propos tenu hier soir, mardi 8 sur France 2): “J’observe que la semaine dernière, au moment où j’ai dit qu’il fallait mettre fin à la mainmise du clan Sarkozy sur la France, mon domicile a été mis à sac”. Priée de dire si elle établissait un lien entre les deux événements, elle a répondu : “je fais un rapport entre les deux, en effet. (…) C’est une drôle de coïncidence et c’est la seconde fois, la première a eu lieu pendant la campagne présidentielle”.

Plus tôt dans la journée, sur RTL, Ségolène Royal avait déclaré après les déclarations du président sur les grèves en France. «Je pense que c’est pire que de la provocation. Il ne se rend même plus compte de ce qu’il dit, au sens où, ça y est, il vit dans un autre monde. Pour lui, l’argent n’a pas d’importance puisqu’il croule sous l’argent»

Rapellons au passage, que Mme Royal n’est pas a plaindre non plus puisqu’elle paye l’ISF, et que si le patrimoine de son (maintenant-ex) couple était évalué a un montant inférieur celui du couple Sarkozy, nombre d’experts se sont interrogé sur l’évaluation de sa villa de Mougin (dans l’arrière-pays Cannois).

Lors des présidentielles 2007 les 2 candidats ont du déclarer leur patrimoine.
Patrimoine du couple Sarkozy: évalué à 2.02 millions d’euros.
Patrimoine du couple Royal-Hollande: évalué a 1,813 million d’euros.

Au final, ce président qui “croule sous l’argent” n’est plus riche qu’elle que de 11%… Gageons tout de même que dans quelques jours Mme Royal viendra une fois de plus se poser en martyre des média “manipulés par Sarkozy” qui auront relayé ses propos.

Sources: Liberation , Le Figaro

Après la déclaration fort peu élegante de Ségolène Royal au sujet du rôle de Nicolas Sarkozy dans la libération d’Ingrid Betancourt, la presse et la classe politique (y compris son propre camps, Jack Lang en tête) sont unanimes pour la condamner.

Morceaux choisis:

• La Voix du Nord : “Pour Ségolène Royal, le plus gênant n’est pas l’avalanche de critiques venue de la droite et de la gauche. C’est le fait d’avoir été démentie en mondiovision par la principale intéressée”.
• L’Alsace : “En déniant le moindre rôle au chef de l’État français dans la fin du calvaire d’Ingrid Betancourt, Ségolène Royal a non seulement préféré la froideur partisane à la chaleur du moment, elle a aussi fait passer la gratitude exprimée par l’ex-otage pour de la niaiserie”.
• Le Figaro : “Si on suit le raisonnement de la dirigeante socialiste, il faudrait interdire au chef de l’Etat de s’exprimer ou d’apparaître lorsque survient un évenement heureux de portée nationale”
• La République du Centre : “Ségolène Royal, bien qu’elle s’en défende, a commis une faute par obsession partisane. La France qu’a dit tant aimer Ingrid Betancourt n’est pas forcément celle-là”
• Les Dernières Nouvelles d’Alsace : “Ségolène Royal aurait mieux fait de se taire en s’en prenant à Nicolas Sarkozy un rare jour de belle unanimité”.
• Journal de la Haute-Marne: “Dommage qu’il y ait eu une fausse note, à savoir les déclarations intempestives de Ségolène Royal” alors que Nicolas Sarkozy “est resté dans un registre modeste, reconnaissant que le succès de l’opération revenait essentiellement à l’armée colombienne”.
• Le Midi Libre : “Ségolène Royal aurait-elle dû tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant de parler? Sans doute”

Cela fait bien longtemps qu’aucune déclaration politique n’avait fait une telle unanimité… Allez pour le plaisir revoici la réaction de Jack Lang: “[…] les querelles autour d’une prétendue récupération politique me paraissent dérisoires. […] minimiser aujourd’hui le rôle du président Sarkozy relève d’une rare mesquinerie et d’un manque d’élégance morale”, car “Pour avoir personnellement participé à l’Elysée, en décembre dernier, à une rencontre entre le président Sarkozy et le président Chavez, je peux témoigner que le président français n’a pas ménagé sa peine pour arracher Ingrid Betancourt à ses geôliers”.

Dans une déclaration qui sans doute ferra date dans les tentatives de récupérations politiques du début du XXIème siecle, Ségolène Royal a déclaré: “Nicolas Sarkozy n’a été absolument pour rien dans cette libération. […] Tout le monde le sait, c’est une opération colombienne rondement menée, qui a bien marché, qui prouve que les négociations avec les FARC étaient quand même inutiles et n’avaient débouché sur rien. Je pense aussi que la désorganisation des FARC a permis la réussite de cette opération militaire”.

Jack Lang, qui en son temps n’a pas hésité a soutenir, voire justifier, les bourdes de Ségoléne (cf: l’étymologie de la bravitude), a été le plus prompt a gauche a prendre ses distances avec les propos de la madonne: “[…] les querelles autour d’une prétendue récupération politique me paraissent dérisoires. […] minimiser aujourd’hui le rôle du président Sarkozy relève d’une rare mesquinerie et d’un manque d’élégance morale”, car “Pour avoir personnellement participé à l’Elysée, en décembre dernier, à une rencontre entre le président Sarkozy et le président Chavez, je peux témoigner que le président français n’a pas ménagé sa peine pour arracher Ingrid Betancourt à ses geôliers”.

Il est également intéressant de remarquer que ces propos ont été tenus depuis le Canada, où, bien que présente pour le 400è anniversaire de la fondation de la ville de Québec, Mme Royal s’est attirée la désaprobation des Québecois en n’assistant pas aux cérémonies officielles. Jean-Pierre Raffarin (sur place également) observe: “On ne critique pas le président de la République française sur des terres extérieures à la France. […] Deuxièmement, plutôt que d’assister ce matin à la séance officielle, Mme Royal a préféré faire de la politique […]. Son absence a été remarquée et a déçu les Québécois”.

Au moins cette fois ci la madonne semble s’être abstenue d’encourager l’indépendance du Québec…